Публикации
Рекомендации, обращения и выступления
Экспертные заключения
Информация о результатах правозащитного мониторинга

Адрес:
Республика Казахстан, 010000,
г. Астана, Левый берег,
Дом Министерств; 15 подъезд
Факс: 740548

info@ombudsman.kz
ombudsman@ombudsman.kz
ombudsman-kz@mail.ru

Время приема:
Со вторника по пятницу
с 10.00 до 16.00
Перерыв с 13.00 до 14.30

 
 Об учреждении 
 Обращения к УПЧ 
 Документы и издания 
 Права детей 
 Посетителям 
 Новости 
 Карта сайта 

Главная » Документы и издания » Рекомендации, обращения и выступления

Выступление Уполномоченного по правам человека в РК Шакирова А.О. на конференции в Комитете по законодательству и правовым вопросам Сената Парламента РК на тему «Соблюдение прав и свобод граждан при санкционировании ареста судами»

Версия для печати Версия для печати

Уважаемые участники конференции!

Срок действия института санкционирования ареста судом в нашей стране относительно небольшой, но уже достаточный для оценки эффективности его применения. За этот период разработана и утверждена Главой государства Концепция правовой политики на 2010-2020 годы, направленная на  либерализацию уголовного правосудия и судопроизводства.  
Сегодня отмечался целый ряд положительных сторон этой практики: это усиление судебного контроля над процессуальной деятельностью органов уголовного преследования; обеспечение  более полной реализации принципа состязательности сторон в этой стадии уголовного процесса; повышение эффективности защиты прав граждан на личную свободу и т.д.  Введение судебного санкционирования ареста, безусловно, свидетельствует о приверженности Казахстана общепринятым международным стандартам.  
Вместе с тем, имеются и другие аспекты данной проблемы, которые заслуживают внимания в контексте обеспечения защиты прав и свобод граждан. Это доминирование обвинительного уклона судов при рассмотрении вопроса о даче санкции на арест, факты длительного содержания под стражей, практическое неиспользование альтернативных мер пресечения, неполнота учета обстоятельств, предусмотренных законом при избрании меры пресечения. 
Практика показывает, что, несмотря на передачу санкционирования ареста судам, задерживаемые граждане пока в недостаточной степени чувствуют себя защищенными в части необоснованного применения к ним ареста. Об этом свидетельствуют около 30 обращений поступивших в адрес Уполномоченного по правам человека в текущем году, из содержания которых следует, что судами продолжается практика избрания меры пресечения с обвинительно-репрессивным уклоном. Из них по результатам рассмотрения  только по одной жалобе судом была изменена мера пресечения в виде ареста на подписку о невыезде.
Вышеуказанные обращения и жалобы граждан также подтверждают отдельные выводы мониторинга, проводимого некоторыми правозащитными организациями в различных регионах республики: несвоевременное информирование защитников и родственников задержанного о месте и времени рассмотрения вопроса об аресте по причине его санкционирования дежурными судьями в ночное время, несоблюдение принципа равенства и состязательности  сторон, некорректные высказывания судей и прокуроров  и т.п.     
Согласно ч. 7 ст. 150 УПК РК при решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничивается исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения. Обстоятельства же невиновности или доказанности вины обвиняемого в суде зачастую не рассматриваются, судья при санкционировании ареста, как правило, руководствуется одним-двумя вопросами: не скроется ли обвиняемый, не будет ли он угрожать потерпевшему, свидетелям, воспрепятствовать расследованию.
Указанные изъяны процессуальных норм в совокупности с чрезмерным использованием обвинительного уклона в деятельности судей не способствуют выработке доверия к правосудию, не создают у участников уголовного процесса ощущения справедливости судебного разбирательства.
Характерным примером этого является полученная в адрес  Уполномоченного по правам человека жалоба гражданки, которая по обвинению в  сводничестве с марта т.г. содержится под стражей  в следственном изоляторе г. Петропавловска. Данная 20-летняя замужняя гражданка, имевшая 2 малолетних детей и постоянное место жительства, была взята под стражу, находясь в положении беременности, в сентябре т.г. родила в условиях следственного изолятора. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РК арест применяется, если нет возможности использовать более мягкую меру пресечения.  Обвиняемая и её защитник неоднократно просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, однако ходатайства остаются без удовлетворения, что вызывает  резонный вопрос о праве в данном случае  женщины и матери на гуманное обращение? 
Правоприменительная практика показывает, что принятие решения по ходатайствам сторон о применении в отношении обвиняемого иной, кроме ареста или домашнего ареста, меры пресечения, на стадии предварительного следствия не входит в полномочия суда. К тому же суды не всегда руководствуются требованием п. 3 ст. 9 ратифицированного республикой Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом». Право обвиняемого «на освобождение до суда» провозглашается принципом 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.  
Есть ряд прецедентов в контексте рассматриваемого вопроса, когда задержанный не освобождается до суда и содержится длительное время под стражей.  Так, обвиняемый в совершении контрабандного ввоза на территорию страны автомашин заявитель утверждает, что после его добровольного прибытия по вызову следователя первые двое суток его содержали в кабинетах здания органа, проводившего следствие, а после 23 часов отвозили ночевать к сотрудникам данного органа.  После избрания меры пресечения, которая длилась более 12 месяцев, он в течение 8 месяцев  ни разу в следственный кабинет следственного изолятора не вызывался, в то время его многократно  вывозили из указанного учреждения  в здание следственного органа для ознакомления с материалами уголовного дела.  По мнению заявителя, эти указанные действия предпринимались для того, чтобы не продлевать срок его ареста.
Имеют также место случаи обращения по фактам отказа об изменении меры пресечения в виде ареста на домашний арест либо залог с учетом личности, возраста обвиняемого, состояния здоровья и иных обстоятельств.             
Таким образом, анализ жалоб и обращений граждан и организаций свидетельствует о том, что именно фактор тяжести предъявленного обвинения продолжает оставаться ключевым фактором при применении меры пресечения в виде ареста. Вместе с тем, как известно, этот аспект требует учета всех иных обстоятельств в совокупности, в соответствии со ст.ст. 139, 141 УПК. Однако на примере приведенных жалоб  на практике это не всегда  действует, что значительно сужает сферу применения альтернативных аресту мер пресечения.
Создается впечатление, что отдельные судьи  оказались психологически не готовыми воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный. Кстати, два года назад противники судебного санкционирования ареста приводили данный фактор в каче­стве главного аргумента своей позиции. Данное обстоятельство, на мой взгляд, является сдерживающим фактором в получении ожидаемой отдачи от наделения судов правом санкционирования ареста, что должно способствовать укреплению прав граждан.  Я   согласен   с прозвучавшим сегодня мнением Председателя Конституционного совета РК  о необходимости всестороннего исследования  рассматриваемой проблемы. 
В настоящее время в  Казахстане создан достаточно прочный фундамент для успешного развития практики санкционирования ареста судами. Для этого  необходимо совершенствовать правоприменительную практику. 
Думаю, что в ходе сегодняшней дискуссии будут выработаны конкретные рекомендации, которые позволят устранить имеющиеся пробелы и определить действенные меры для реализации этой важной задачи, являющейся неотъемлемой частью программных установок на либерализацию уголовной политики и судопроизводства.   

 

 




 
Kaz Rus Eng

ПОИСК
   



Авторизация:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация

портал по защите прав детей
 
Создание веб-сайта финансируется Проектом Европейского Союза «Усиление учреждения Омбудсмена в Казахстане»
Сайт разработан студией «Style.KZ», 2006
Яндекс.Метрика